Адрес:
Наш адрес: 690062
гор. Владивосток, пер. Днепровский, стр. 5/1
График работы:
пн-пт: 09:00 - 18:30
сб: 09:30 - 16:00
вс: по записи
Юридические Услуги

Новости

ВС: Недопуск к аукциону ненадлежащего участника не ограничивает конкуренцию
Назад
ВС: Недопуск к аукциону ненадлежащего участника не ограничивает конкуренцию

Один из экспертов полагает, что антимонопольная служба нередко ограничивается детальным разбором документации и всячески избегает попыток комплексной оценки ее положений в совокупности с законодательством. Второй отметил, что недопуск общества к участию в аукционе не привел к ограничению конкуренции, так как оно все равно не могло бы быть признано победителем торгов в соответствии с ГК.

19 августа Верховный Суд РФ вынес Определение № 308-ЭС19-3502 по спору между Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и кандидатом в участники электронного аукциона по продаже 100% пакета акций АО.

В январе 2018 г. аукционная комиссия Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи по продаже объектов муниципальной собственности определяла состав участников аукциона по продаже 100% акций АО «Книги». В ходе процедуры выяснилось, что представленные ООО «Экостройсервис» в составе заявки документы не подтверждали его право быть покупателем муниципального имущества. В частности, аукционная комиссия установила, что согласно данным ЕГРЮЛ общество было учреждено одним лицом и с момента своего создания имело единственного участника с 100% долей в уставном капитале. Как сочла комиссия, такой претендент не мог участвовать в аукционе согласно ряду положений российского законодательства (п. 2 ст. 66, п. 6 ст. 98 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Закона об АО).

В свою очередь ООО «Экостройсервис» обратилось в УФАС по Краснодарскому краю с жалобой на нарушение департаментом процедуры торгов и порядка заключения договоров при проведении электронного аукциона по продаже акций АО «Книги». Антимонопольный орган признал жалобу общества обоснованной, поскольку в информационном сообщении о проведении аукциона отсутствовало условие о необходимости подтверждения права претендента быть покупателем в соответствии с законодательством РФ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Департамент оспорил его в арбитражном суде, который отказал в удовлетворении его заявления. Впоследствии апелляция и кассация поддержали решение первой инстанции.

Суды пришли к выводу о соответствии решения антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом они исходили из того, что спорное решение было вынесено УФАС в пределах ведомственной компетенции. Они также отметили, что отказ Департамента в признании общества участником торгов на основании п. 8 ст. 18 Закона о приватизации является неправомерным ввиду отсутствия в информационном сообщении о проведении аукциона требования о необходимости подтверждения участником закупки права быть покупателем в соответствии с законодательством РФ о приватизации. Кроме того, суды сделали вывод о невозможности применения положений ст. 98 ГК РФ и ст. 10 Закона об АО к сделке по выкупу акций, поскольку указанные нормы регулируют порядок учреждения (создания) общества и содержат запрет, распространяющийся исключительно на учредителей акционерного общества, к числу которых общество не относится.

В дальнейшем Департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, в которой он ссылался на нарушение нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Изучив обстоятельства дела № А32-11576/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что законность приобретения акций, относящихся к государственному или муниципальному имуществу, подлежит проверке с учетом требований законодательства о приватизации. Перечень же оснований отказа для участия претендента в аукционе, установленный в п. 8 ст. 18 Закона о приватизации, носит исчерпывающий характер.

Проанализировав соответствующее законодательство, Верховный Суд подчеркнул, что акционерное общество не может иметь в качестве единственного участника (акционера) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено законом. «ООО “Экостройсервис” в соответствии с положениями п. 5 ст. 66, п. 6 ст. 98 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Закона № 208-ФЗ, п. 2 ст. 5 Закона о приватизации не обладает законным правом на приобретение выставленных на аукцион 100% обыкновенных именных акций АО “Книги”, поскольку учреждено лицом в единственном числе», – отмечено в определении Суда.

Таким образом, ВС пришел к выводу, что Департамент правомерно исключил общество из состава участников аукциона с указанием на представление в составе заявки документов (выписки из ЕГРЮЛ), не подтверждающих право быть покупателем муниципального имущества.

Экономколлегия также отклонила довод нижестоящих судов о недопустимом отсутствии в информационном сообщении о проведении аукциона требования о необходимости подтверждения участником закупки права быть покупателем в соответствии с законодательством о приватизации. «Данное обстоятельство не освобождает участника аукциона от необходимости соответствия императивным требованиям, установленным законом к покупателям муниципального имущества. Более того, в требованиях, предъявляемых к участникам, указанным в информационном сообщении о проведении аукциона, организатор торгов отметил, что к участию в аукционе допускаются претенденты, признанные продавцом участниками аукциона в соответствии с Законом о приватизации. Таким образом, информационное сообщение отсылает к нормам законодательства о приватизации, которыми должен руководствоваться продавец при рассмотрении заявок претендентов на участие в аукционе», – указал Суд.

В этой связи Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил требование Департамента имущественных отношений, признав недействительным решение антимонопольного органа.

Руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья», к.ю.н. Виктор Спесивов отметил хорошую обоснованность определения ВС: «Даже у далекого от юриспруденции лица не возникнет вопросов о том, почему Суд принял решение об отмене решения УФАС».

Эксперт считает, что антимонопольный орган проявил формализм и не стал разбираться в сути ситуации. «Ведомство не проанализировало отсутствие у претендента права на приобретение предмета аукциона и, следовательно, неизбежность признания сделки с ним (в случае его победы в аукционе) ничтожной. Кроме того, УФАС не обратило внимания на ссылку Департамента в конкурсной документации на необходимость соответствия претендентов законодательству. На практике “буквоедская” позиция ФАС довольно типична, причем чаще она приводит к отказам недовольным претендентам. Антимонопольная служба любит ограничиваться детальным разбором документации и всячески избегать попыток комплексной оценки ее положений в совокупности с законодательством, прямо не поименованным в документации», – полагает Виктор Спесивов.

Он выразил надежду, что комментируемое определение Суда приведет к тому, что ФАС России при рассмотрении жалоб начнет анализировать спорные ситуации по существу, вчитываясь не только в саму документацию, но и анализируя при этом законодательные акты, и выносить действительно обоснованные решения, а не «отписки». «Тем не менее данный случай стал предметом рассмотрения Верховным Судом и привел к отмене решения УФАС не столько по причине неправильной оценки ситуации со стороны антимонопольного органа и игнорирования им норм действующего корпоративного законодательства, сколько по причине того, что решение было вынесено против органа власти, а не частного лица. В отношении “обычных” жалоб, боюсь, данное определение ВС РФ не станет сколько-нибудь значимым прецедентом», – резюмировал Виктор Спесивов.

Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова выразила согласие с позицией Верховного Суда. «Отсутствие в информационном сообщении о проведении аукциона требования о необходимости подтверждения участником закупки права быть покупателем в соответствии с законодательством РФ о приватизации не отменяет действия оснований отказа в допуске к участию в аукционе, императивно уставленных п. 8 ст. 18 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества», – пояснила она.

Эксперт добавила, что действия департамента по недопуску общества к участию в аукционе не могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, предотвращение которых имеет своей целью Закон о защите конкуренции. «Ведь общество не могло быть признано победителем торгов в силу п. 2 ст. 66, п. 6 ст. 98 ГК РФ», – подытожила Алина Емельянова.

Зинаида Павлова

Страховая компания снижает оценку ущерба или вовсе отказывается платить? Выход есть!

В большинстве случаев отказ или занижение выплат по ОСАГО и КАСКО неправомерны. Благодаря независимой экспертизе и помощи юриста Вы сможете выйграть спор со страховой компанией в 98% случаев.

Отзывы наших клиентов
Василий 19.06.16
Хочу поблагодарить Вас за выигранный процесс - земельный спор. Ситуация возникла, при покупке дачного участка с. Кировка. Была очень запутанная, и как не странно, право собственности было практически утеряно, но благодаря профессионализму и компетентности юристов коллегии адвокатов - справедливость осталась на моей стороне! Еще раз спасибо!
Светлана 12.08.16
Хочу сказать огромное спасибо вашей команде! На меня незаконно было заведено уголовное дело и обвинили в совершении особо тяжкого экономического преступления. Но благодаря грамотно выстроенной позиции адвоката, при осуществлении взятых на себя обязательств дело приняло затяжной характер и до суда дело так и не дошло! Дело было полностью "развалено" и все обвинения были сняты. На данный момент взыскивается очень крупная сумма с Министерства Финансов РФ в мою пользу, за незаконное уголовное преследование. Спасибо!
Любовь 08.10.16
Нечестный юрист, предпринял попытку взыскать с меня денежные средства через суд, по несоответствующей действительности распечатке сообщений. Юристы данной коллегии адвокатов, помогли мне решить данную проблему. Они раскрыли обман и доказали мою непричастность. А с самого юриста, взысканы денежные средства в качестве оплаты услуг представителя.
Адрес:
Наш адрес: 690062
гор. Владивосток, пер. Днепровский, стр. 5/1