Адрес:
Наш адрес: 690062
гор. Владивосток, пер. Днепровский, стр. 5/1
График работы:
пн-пт: 09:00 - 18:30
сб: 09:30 - 16:00
вс: по записи
Юридические Услуги

Новости

Солидная дебиторская задолженность спасает налогоплательщика от блокировки расчетного счета
Назад
Солидная дебиторская задолженность спасает налогоплательщика от блокировки расчетного счета

Один из экспертов «АГ» указал, что допущенная налоговым органом ошибка является вынужденной, а само решение о приостановлении операций по счетам в банке продиктовано скорее целесообразностью, а не правомерностью. Второй отметил, что положения норм Гражданского и Налогового кодексов, которые были верно применены судами по данному делу, направлены на сохранение нормальной хозяйственной деятельности и защиту оборотных денежных средств от налоговых претензий.

25 февраля Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел дело об оспаривании налогоплательщиком блокировки его расходных операций в нескольких банках при наличии у него значительной суммы дебиторской задолженности.

В 2016 г. кредитный потребительский кооператив «Первый» прошел выездную налоговую проверку, по результатам которой общая сумма начисленных плательщику налогов, штрафов и пеней составила 55 млн руб. Так, инспекция оштрафовала кооператив на 12 млн руб. за неуплату налога на прибыль за два предшествующих года и за непредставление налоговых деклараций по указанному налогу, а также НДС (ст. 122 и 119 НК РФ). Кроме того, налогоплательщику была доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций на сумму свыше 31 млн руб. и 11 млн руб. пеней.

Через два года налоговый орган вынес решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без его согласия имущества на общую сумму 6 млн руб. Инспекция также приостановила расходные операции кооператива на сумму 49,9 млн руб. в нескольких банках.

Обжалование решения инспекции в вышестоящем налоговом органе не увенчалось успехом, что побудило налогоплательщика оспаривать принятые в отношении него обеспечительные меры в суде.

Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил требования кооператива, признав недействительным решение инспекции о принятии обеспечительных мер по приостановлению расходных операций кооператива и обязав инспекцию устранить допущенные нарушения. При этом суд исходил из того, что налоговый орган нарушил требования подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, согласно которому такая блокировка возможна только после наложения запрета на отчуждение имущества и только если совокупная стоимость такого имущества меньше общей суммы доначисленных обязательных платежей. Апелляция оставила в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе в Арбитражный суд Уральского округа налоговая инспекция просила отменить судебные акты нижестоящих инстанций. В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что дебиторская задолженность является имущественным правом требования погашения задолженности к третьим лицам и не является реальным имуществом для целей налогообложения, так как она включается в состав активов только для целей бухучета. Также налоговый орган отметил, что текущее законодательство не предусматривает возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в результате чего ее наличие не может служить препятствием в принятии обеспечительных мер. Кроме того, заявитель полагал, что обеспечительные меры могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

Изучив обстоятельства дела № А60-45664/2018, Арбитражный суд Уральского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Со ссылкой на п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57 окружной суд отметил, что при применении подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила, предусмотренные абз. 2 этого подпункта, применяются только при блокировке счетов на основании ст. 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую в соответствии со ст. 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

С учетом того что по состоянию на 30 июня прошлого года дебиторская задолженность кооператива составляла 104 млн руб., право на получение такой задолженности является имущественным правом, а сама она – частью имущества организации, кассация поддержала доводы нижестоящих судов о неправомерности оспариваемого решения инспекции.

При этом суд округа отметил, что согласно ст. 128 ГК РФ дебиторская задолженность относится как имущественное право к объектам гражданских прав и является иным имуществом, на которое может быть наложен запрет на отчуждение, прежде чем у налогового органа возникнет право на принятие обеспечительной меры в виде приостановки на расчетных счетах в банках всех расходных операций налогоплательщика.

Кроме того, кассация отметила, что в оспариваемом решении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях кооператива по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, совершении им иных действий по неисполнению решения о привлечении его к налоговой ответственности.

В связи с этим суд округа вынес Постановление № Ф09-313/2019, которым оставил в силе решения судов нижестоящих инстанций.

Адвокат МКА «Железников и партнеры» Вячеслав Голенев отметил редкость судебных актов (за исключением Верховного Суда РФ), принятых в пользу налогоплательщика и вынесенных со ссылкой на основные принципы и фундаментальные понятия налогового и гражданского права. «Приведенное постановление Арбитражного суда Уральского округа – приятное исключение из общей массы судебных актов по вопросам обоснованности/необоснованности обеспечительных мер, – отметил он. – Его мотивировка весьма обоснованна».

При этом эксперт подчеркнул, что допущенная налоговым органом ошибка является вынужденной, а само решение о приостановлении операций по счетам в банке продиктовано скорее целесообразностью, а не правомерностью. «Так, ст. 128 ГК РФ прямо указывает на имущественные права как иное имущество в перечне объектов гражданских прав, а в п. 2 ст. 39 НК РФ имущественные права исключены из имущества для целей налогообложения и в зависимости от типа операции облагаются НДС, налогом на прибыль организаций, НДФЛ в соответствии со специальными правилами второй части НК РФ, – пояснил он. – Налоговый орган попытался воспользоваться “старой” правовой неопределенностью, возникшей в НК РФ в связи с отсутствием в нем понятия “имущественное право” в том смысле, который ему придает ГК РФ». Однако, по мнению эксперта, эта неопределенность в налоговых спорах, в частности по НДС, толкуется в пользу налоговых органов, хотя такой подход в корне неверен.

Вячеслав Голенев выразил недоумение, почему применительно к аресту имущества в рамках обеспечительных мер должен применяться обратный подход, при котором имущественные права в данном случае не учитываются вовсе. По его мнению, весьма спорно, когда «имущественные права облагаются налогами как экономический актив, а для мгновенного ареста расходных операций в банке, чтобы не налагать арест на “неинтересную” налоговому органу дебиторскую задолженность налогоплательщика, они уже не считаются экономическим активом».

Эксперт добавил, что эта проблема имеет важное значение, и ее можно разрешить только внесением поправок в НК РФ либо разъяснениями соответствующих высших судебных инстанций.

Адвокат, управляющий партнер юридической консалтинговой группы «Шашкин и Партнеры» Денис Шашкин также отметил, что выводы суда кассационной инстанции достаточно обоснованы и абсолютно верно основаны на положениях ст. 128 ГК и ст. 101 НК, которые определяют дебиторскую задолженность наравне с иным имуществом юридического лица. «Достаточно верным является вывод суда о том, что в первую очередь налоговый орган должен обратить взыскание на имущество компании, к которому относится дебиторская задолженность, а уже только после этого, при недостаточности имущества, на денежные средства налогоплательщика», – подчеркнул адвокат.

Кроме того, Денис Шашкин указал, что с учетом того, что общая практика судов направлена на «бюджетопополняющие решения», судебный акт показывает независимость и объективность арбитражных судов в спорах по защите прав налогоплательщиков. «При этом стоит отметить, что такая практика может создавать условия для злоупотреблений налогоплательщиками в форме создания искусственной дебиторской задолженности, которая будет ”дежурным щитом”, защищающим от обращения взыскания на денежные средства при возникновении претензий налогового органа по недоимкам», – указал адвокат.

В целом же, отметил Денис Шашкин, такие положения норм Гражданского и Налогового кодексов, которые были верно применены судами по данному делу, направлены на сохранение нормальной хозяйственной деятельности и защиту оборотных денежных средств от налоговых претензий.

Зинаида Павлова, Марина Нагорная

---

С уважением, Адвокатский центр.

Судебный процесс

Сложные вопросы

Уголовные дела

Эффективная помощь юриста

Юриспруденция

Адвокаты Владивостока

Страховая компания снижает оценку ущерба или вовсе отказывается платить? Выход есть!

В большинстве случаев отказ или занижение выплат по ОСАГО и КАСКО неправомерны. Благодаря независимой экспертизе и помощи юриста Вы сможете выйграть спор со страховой компанией в 98% случаев.

Отзывы наших клиентов
Василий 19.06.16
Хочу поблагодарить Вас за выигранный процесс - земельный спор. Ситуация возникла, при покупке дачного участка с. Кировка. Была очень запутанная, и как не странно, право собственности было практически утеряно, но благодаря профессионализму и компетентности юристов коллегии адвокатов - справедливость осталась на моей стороне! Еще раз спасибо!
Светлана 12.08.16
Хочу сказать огромное спасибо вашей команде! На меня незаконно было заведено уголовное дело и обвинили в совершении особо тяжкого экономического преступления. Но благодаря грамотно выстроенной позиции адвоката, при осуществлении взятых на себя обязательств дело приняло затяжной характер и до суда дело так и не дошло! Дело было полностью "развалено" и все обвинения были сняты. На данный момент взыскивается очень крупная сумма с Министерства Финансов РФ в мою пользу, за незаконное уголовное преследование. Спасибо!
Любовь 08.10.16
Нечестный юрист, предпринял попытку взыскать с меня денежные средства через суд, по несоответствующей действительности распечатке сообщений. Юристы данной коллегии адвокатов, помогли мне решить данную проблему. Они раскрыли обман и доказали мою непричастность. А с самого юриста, взысканы денежные средства в качестве оплаты услуг представителя.
Адрес:
Наш адрес: 690062
гор. Владивосток, пер. Днепровский, стр. 5/1