Адрес:
Наш адрес: 690062
гор. Владивосток, пер. Днепровский, стр. 5/1
График работы:
пн-пт: 09:00 - 18:30
сб: 09:30 - 16:00
вс: по записи
Юридические Услуги

Новости

Предпринимателей вновь предлагают освободить от ответственности за организацию преступного сообщества
Назад
Предпринимателей вновь предлагают освободить от ответственности за организацию преступного сообщества

В комментарии «АГ» один из адвокатов отметил, что предложенные изменения фактически упраздняют понятие преступного сообщества, закрепленное в ст. 35 УК, оставляя его для традиционных организованных форм оборота наркотических средств, оружия и иных предметов, изъятых или ограниченных в обороте, так как иные редко преследуют цель получения финансовой выгоды. Второй посчитал, что ст. 210 УК нуждается в полноценной переработке, чтобы исключить ее «вольное» применение на практике, и как минимум должны быть уточнены признаки «преступной организации», позволяющие объективно отграничить ее от группы лиц.

В Госдуму внесен законопроект № 801670-7, которым предлагается в примечании к ст. 210 УК указать, что действие данной статьи не распространяется на случаи совершения преступлений, предусмотренных ст. 159–160, 165, 171–183, 185–185.6, 193, 193.1, 194–201 УК.

Отмечается, что лицо, добровольно прекратившее участие в преступной организации или входящем в нее структурном подразделении либо собрании организаторов, лидеров или иных представителей организованных групп и активно способствовавшее раскрытию или пресечению этих преступлений, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По мнению автора законопроекта, предъявление дополнительного обвинения по ст. 210 УК учредителю, руководителю или иному лицу, обладающему управленческими полномочиями в организации, которая лишь формально подпадает под признаки преступного сообщества ввиду наличия в ее внутренней структуре самостоятельных подразделений или отделов, позволяет правоохранительным органам внешне строго в рамках закона обходить прямой запрет, установленный ч. 1.1 ст. 108 УПК, и применять в отношении указанных лиц меру пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 210 УК, относятся к категории особо тяжких, их дополнительное вменение практически исключает вероятность избрания иной меры пресечения и дает возможность содержать указанных лиц под стражей до полутора лет (до окончания предварительного расследования) и свыше 6 мес. (в период судебного производства).

Отмечается, что такое расширительное толкование нормы позволяет привлекать к уголовной ответственности бенефициарных владельцев юридических лиц в случаях, если не удается собрать достаточное количество доказательств их причастности к основным преступлениям, в которых обвиняются руководители (или номинальные руководители), поскольку сам факт их участия в создании и регистрации юридического лица формально образует состав преступления, предусмотренного ст. 210 УК.

Стоит отметить, что это уже вторая попытка автора поправок внести их в Думу (о первой «АГ» писала в июне). В первый раз законопроект был возвращен инициатору в связи с отсутствием заключения Правительства РФ. На этот раз получены отзывы как правительства, так и Верховного Суда.

Правительство не поддержало законопроект. В его отзыве указывается, что автором не учтено, что предпринимательская деятельность может служить формой маскировки преступных деяний, когда юридическое лицо изначально создается для совершения таких преступлений, как мошенничество, незаконная банковская деятельность, незаконная деятельность по привлечению денежных средств и (или) иного имущества, легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных в результате совершения преступления, рейдерских захватов путем принуждения к совершению сделок либо отказу от их совершения.

Отмечается, что, разъясняя вопросы применения ст. 210 УК, Пленум ВС в Постановлении от 10 июня 2010 г. № 12 акцентировал внимание правоприменителей на том, что уголовная ответственность по данной норме наступает в случаях, когда организаторы и участники преступной организации объединены умыслом на совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений при осознании ими общих целей функционирования такой организации и своей принадлежности к ней. «Таким образом, приведенные в пояснительной записке доводы о том, что для вменения статьи 210 Кодекса достаточно лишь осуществлять управленческие функции в организации, имеющей в своей структуре самостоятельные подразделения, представляются не соответствующими смыслу данной уголовно-правовой нормы и позиции Пленума Верховного Суда», – подчеркивается в документе.

Согласно официальному отзыву заместителя председателя ВС, в перечень статей, предусматривающих преступления, в отношении которых предлагается прекратить действие ст. 210 УК, помимо прочего включены отдельные статьи, предусматривающие ответственность за преступления небольшой и средней тяжести. Между тем в соответствии с действующей редакцией ст. 210 УК РФ преступная организация создается в целях совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений. В отзыве также указывается, что пояснительная записка не содержит обоснования изменений, предусмотренных проектным примечанием 2 к ст. 210 УК, касающихся условий освобождения от уголовной ответственности.

В комментарии «АГ» партнер АБ «КРП» Михаил Кириенко посчитал, что факт того, что появляются такие законотворческие инициативы, заслуживает поддержки и одобрения. «Однако предположу, что их принятие возможно только при проявлении политической воли, направленной на ограждение хозяйствующих субъектов от необоснованного воздействия на них правоохранительных органов», – отметил Михаил Кириенко.

Относительно сложностей применения ст. 210 УК, особенно в части оценки деятельности предпринимателей, эксперт указал, что сама уголовно-правовая норма не представляется порочной. По его мнению, проблема не в законе, а в его применении – все благие намерения, а также исконный смысл уголовного запрета могут быть блокированы судебно-следственной практикой. Михаил Кириенко отметил, что бездумное применение ст. 35 УК в части определения преступного сообщества к представителям бизнеса происходит в последние годы. «К несчастью, “закон как дышло…”, поэтому менять нужно не закон, а его применение», – считает он.

Михаил Кириенко указал, что предложенные изменения фактически упраздняют понятие преступного сообщества, закрепленное в ст. 35 УК, оставляя его для традиционных организованных форм оборота наркотических средств, оружия и иных предметов, изъятых или ограниченных в обороте, так как иные редко преследуют цель получения финансовой выгоды. Кроме того, таким образом выпадают из-под уголовно-правовой охраны действительно общественно опасные деяния, причем в очевидно организованной и структурированной форме, направленные исключительно на совершение преступлений. По мнению эксперта, эффективнее пересмотреть признаки преступного сообщества, закрепленные в ст. 35 УК.

«Кроме того, не могу не согласиться с отзывом ВС в части технико-юридических неточностей предлагаемых изменений, а именно исключения из сферы применения ст. 210 УК преступлений небольшой и средней тяжести, а вот изменения примечания 2 к ст. 210 УК вполне соответствуют общему подходу конструирования специальных видов освобождения от уголовной ответственности, и поэтому предложенная формулировка вполне приемлема, как и расширение сферы ее применения», – резюмировал Михаил Кириенко.

Управляющий партнер АБ «ЕМПП», адвокат Сергей Егоров полагает, что поправки в ст. 210 УК, безусловно, назрели. Этому способствует набирающая с каждым годом размах практика следственных органов по квалификации действий, совершенных на самом деле группой лиц, как действий, совершенных в рамках преступной организации. По его мнению, такая ситуация самым существенным образом затрагивает права в том числе предпринимателей и кратно повышает для них риски ведения хозяйственной деятельности.

При этом Сергей Егоров также оценил поправки как недоработанные. «Я считаю малоэффективным в рассматриваемом случае такой способ юридической техники, как прописывание в УК исключений, не подпадающих под действие общей нормы. Статья 210 УК нуждается в полноценной переработке, чтобы исключить ее “вольное” применение на практике. Как минимум должны быть уточнены признаки “преступной организации”, позволяющие объективно отграничить ее от группы лиц. С учетом отрицательного отзыва правительства и Верховного Суда полагаю, что вероятность прохождения поправок незначительна», – заключил Сергей Егоров.

Марина Нагорная

Страховая компания снижает оценку ущерба или вовсе отказывается платить? Выход есть!

В большинстве случаев отказ или занижение выплат по ОСАГО и КАСКО неправомерны. Благодаря независимой экспертизе и помощи юриста Вы сможете выйграть спор со страховой компанией в 98% случаев.

Отзывы наших клиентов
Василий 19.06.16
Хочу поблагодарить Вас за выигранный процесс - земельный спор. Ситуация возникла, при покупке дачного участка с. Кировка. Была очень запутанная, и как не странно, право собственности было практически утеряно, но благодаря профессионализму и компетентности юристов коллегии адвокатов - справедливость осталась на моей стороне! Еще раз спасибо!
Светлана 12.08.16
Хочу сказать огромное спасибо вашей команде! На меня незаконно было заведено уголовное дело и обвинили в совершении особо тяжкого экономического преступления. Но благодаря грамотно выстроенной позиции адвоката, при осуществлении взятых на себя обязательств дело приняло затяжной характер и до суда дело так и не дошло! Дело было полностью "развалено" и все обвинения были сняты. На данный момент взыскивается очень крупная сумма с Министерства Финансов РФ в мою пользу, за незаконное уголовное преследование. Спасибо!
Любовь 08.10.16
Нечестный юрист, предпринял попытку взыскать с меня денежные средства через суд, по несоответствующей действительности распечатке сообщений. Юристы данной коллегии адвокатов, помогли мне решить данную проблему. Они раскрыли обман и доказали мою непричастность. А с самого юриста, взысканы денежные средства в качестве оплаты услуг представителя.
Адрес:
Наш адрес: 690062
гор. Владивосток, пер. Днепровский, стр. 5/1