Адрес:
Наш адрес: 690062
гор. Владивосток, пер. Днепровский, стр. 5/1
График работы:
пн-пт: 09:00 - 18:30
сб: 09:30 - 16:00
вс: по записи
Юридические Услуги

Новости

Большая палата ЕСПЧ взыскала с России в пользу Грузии 10 млн евро за депортацию ее граждан
Назад
Большая палата ЕСПЧ взыскала с России в пользу Грузии 10 млн евро за депортацию ее граждан

По мнению одного из экспертов «АГ», постановление Большой палаты ЕСПЧ станет предметом для рассмотрения КС РФ с точки зрения совместимости с Конституцией. Другой отметил, что ЕСПЧ достаточно предсказуемо применил свою практику, в частности подходы, изложенные в решении по справедливой компенсации по делу «Кипр против Турции». Третий эксперт выделил два важных момента, которые нашли отражение в особом мнении судьи Дмитрия Дедова.

31 января Большая палата ЕСПЧ вынесла Постановление по делу «Грузия против России», которое рассматривалось Судом в июле 2014 г. в связи с событиями двенадцатилетней давности по депортации грузинских граждан российскими властями.

Дело о массовой депортации 

Предметом рассмотрения в Европейском Суде стал ряд событий, происходивших в России осенью 2006 г., когда вследствие охлаждения российско-грузинских дипломатических отношений российские власти произвели массовую депортация как нелегальных, так и легальных мигрантов-граждан Грузии.

В связи с этим грузинские власти обратилась в ЕСПЧ с жалобой на нарушения ряда статей Конвенции: ст. 3 (бесчеловечные и унижающие достоинство условия содержания под стражей), 5 (незаконное лишение свободы), 38 (порядок рассмотрения дела), 41 (справедливая компенсация). Также государство-заявитель утверждало о нарушении ст. 13 (право на эффективное средство правовой защиты), 14 (запрет дискриминации), 18 (пределы использования ограничений в отношении прав) Конвенции в совокупности со ст. 1 и 2 Протокола 1 (процедурные гарантии в случае высылки иностранцев и право на апелляцию по уголовным делам), ст. 4 Протокола № 4 (запрет коллективной депортации), ст. 3 и 5 Конвенции; ст. 1 Протокола № 7 (процедурные гарантии в случае высылки иностранцев), ст. 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни) в совокупности со ст. 1 и 2 Протокола № 1.

По мнению грузинской стороны, РФ фактически занималась массовыми репрессиями ее граждан, поскольку они были высланы из страны только в силу своей этнической принадлежности. По ее данным, российские власти вынесли 4634 предписания о высылке в отношении грузинских граждан, из которых 2380 человек были задержаны и принудительно депортированы из РФ, а остальные 2254 человека покинули Россию самостоятельно. Она полагала, что государство-ответчик депортировало 700–800 грузинских граждан ежемесячно с сентября 2006 г. по конец января 2007 г. по специальному приказу МВД. При этом многие грузинские граждане содержались в нечеловеческих условиях: темных и переполненных камерах без элементарных удобств.

В своих возражениях Правительство РФ ссылалось на то, что спорные действия не носили характер репрессий, а предпринимались в целях пресечения незаконной миграции. В 2006 г. РФ количество депортированных граждан Грузии занимало лишь третье место, уступив Узбекистану, Таджикистану. При этом власти РФ отказались предоставлять некоторые документы МВД, ссылаясь на их секретный характер.

Рассмотрев дело, ЕСПЧ пришел к выводу, что Россия проводила согласованную политику по задержанию и выдворению грузинских граждан. Суд посчитал, что действия российской стороны нарушили ст. 4 Протокола № 4, ст. 13 в совокупности со ст. 3 и п. 1 ст. 5; ст. 38 Конвенции.

Спор о размере компенсации за признанные нарушения Конвенции

Так как вопрос о применении ст. 41 Конвенции о присуждении справедливой компенсации остался открытым, Европейский Суд предложил сторонам представить свои замечания по нему. Однако Россия и Грузия не достигли соглашения.

Для решения вопроса Председатель Большой палаты Суда потребовал у Грузии список пострадавших граждан. Сначала Правительство Грузии предоставило список из 4634 граждан, 2380 из которых были предположительно задержаны и принудительно высланы российскими властями, впоследствии оно сократило перечень лиц до 1795 человек по состоянию на 1 сентября 2016 г. В свою очередь российская сторона предоставила свои комментарии по этому списку.

Грузинская сторона требовала выплатить компенсацию морального вреда в размере 70,3 млн евро, а также 80 тыс. евро за три случая смерти своих граждан и увечье одной женщины. Кроме того, она потребовала, чтобы ЕСПЧ присудил ей право по распределению компенсаций, присужденных конкретным гражданам.

В свою очередь российские власти ссылались на то, что ст. 41 Конвенции неприменима к текущему спору, а пострадавшие граждане не являлись заявителями по делу, ведь именно им должны выплачиваться компенсации в рамках ст. 41 Конвенции. Также Правительство РФ утверждало о том, что большинство пострадавших граждан надлежащим образом не идентифицировано и высказывало опасения о том, что компенсации могут быть выплачены посторонним лицам, ведь с момента событий прошло свыше десяти лет.

Российская сторона полагала, что государство не вправе требовать справедливую компенсацию за нарушение его прав в пользу отдельных граждан. Кроме того, государство-ответчик заявило о том, что его правоохранительные органы не располагают данными о задержании лиц на основании их этнического происхождения и об отсутствии соответствующих судебных решений по административным делам в отношении указанной категории лиц.

Выводы Большой палаты ЕСПЧ

При рассмотрении дела Большой палате ЕСПЧ пришлось впервые за долгое время решать международный вопрос о справедливой компенсации в рамках ст. 41 Конвенции, аналогичное дело «Кипр против Турции» рассматривалось Судом в 2014 г.

Разрешая спор, Большая палата руководствовалась принципом международного публичного права в отношении обязательства государства по выплате компенсации за нарушение договорного обязательства, а также прецедентное право Международного суда ООН, прежде чем сделать вывод о применимости ст. 41 Конвенции к делам с межгосударственным участием.

Для решения этого вопроса Европейский Суд учитывает три критерия: характер жалобы, поданной заявителем-государством, которая должна затрагивать нарушения основных прав и свобод его граждан; возможность идентификации пострадавших лиц; основная цель инициирования производства по делу.

После проведения предварительной экспертизы списка граждан, составленного государством-заявителем, и исследования возражений российской стороны Европейский Суд пришел к выводу, что в результате действий России пострадали, по крайней мере, 1,5 тыс. грузинских граждан, чьи данные содержались в списке, представленном государством-заявителем. В указанный перечень не вошли 290 человек, которые не могут рассматриваться в качестве пострадавших в силу ряда причин: неоднократное их указание в списке; подача ими индивидуальных жалоб, утрата грузинского гражданства и т.п.

При этом Суд пришел к выводу, что справедливая компенсация испрашивается не с целью компенсации государству за нарушение его прав, а в пользу отдельных пострадавших граждан, и обстоятельства дела удовлетворяют трем вышеуказанным критериям. В этой связи Суд пояснил, что в рамках рассматриваемого дела именно на государство-ответчика возлагается бремя доказывания того, что лица, фигурирующие в правительственном списке государства-заявителя, не имеют статуса жертвы. Соответственно, указанное лицо подлежит включению в список пострадавших граждан, если государство-ответчик не сможет доказать обратное.

В силу отсутствия в Конвенции четкого критерия по определению компенсации морального вреда, который в принципе не поддается количественному определению, ЕСПЧ определяет основные признаки его определения, исходя из своей практики. При этом Большая палата отметила, что ситуации, когда заявитель, в частности, перенес физическую или психологическую травму, боль и страдание, стресс, беспокойство, разочарование, чувство несправедливости или унижение, отличаются от тех случаев, когда понесенная заявителем несправедливость получает публичное признание в решении, обязательном для государства-участника, само по себе является надлежащей формой возмещения. При этом главным принципом при разрешении такой категории споров является справедливость, которая предполагает гибкое и объективное расследование не только всех обстоятельств дела (включая позицию заявителя), но и общий контекст нарушений.

Шестнадцатью голосами против одного Большая палата ЕСПЧ постановила, что Россия должна выплатить Грузии компенсацию морального вреда в размере 10 млн евро. Указанная сумма должна быть распределена между конкретными пострадавшими, причем размер компенсации для указанных лиц будет варьироваться. Так, грузинские граждане, подвергшиеся коллективной высылке, получат по 2 тыс. евро за нарушение своих прав в рамках ст. 4 Протокола № 4 к Конвенции, а пострадавшие от нарушения ст. 3 и 5 Конвенции смогут рассчитывать на 10 до 15 тыс. евро в зависимости от продолжительности сроков их содержания под стражей. Европейский Суд также делегировал Грузии право по установлению эффективного механизма за распределением присужденных сумм пострадавшим гражданам с учетом их показаний в Суде.

Особые мнения судей

Постановление содержит частично особое мнение судей Мартиньша Митса, Ганны Юдкивской, Лятифа Гусейнова, Ладо Чантурия, а также особое мнение судьи Дмитрия Дедова.

Так, четверо судей выразили свое согласие с решением Большой палаты ЕСПЧ относительно применимости ст. 41 Конвенции в рассматриваемом деле и определения конкретной группы пострадавших граждан. В то же время судьи выразили несогласие с общим количество жертв. Со ссылкой на п. 135 предыдущего постановления Палаты они отметили, что всего было выдано 4,6 тыс. постановлений о высылке граждан Грузии, из которых примерно 2380 были задержаны и принудительно высланы российскими властями.

В то же время в особом мнении судья от России Дмитрий Дедов признался, что голосовал против установления нарушений в действиях государства-ответчика при рассмотрении дела по существу. Он полагает, что с точки зрения справедливой компенсации решение Большой палаты свидетельствует о прогрессивном развитии прецедентного права, однако основная проблема осталась нерешенной.

Судья с сожалением отметил, что ЕСПЧ не позволил российскому правительству самостоятельно, но при участии грузинской стороны, распределить суммы компенсации как это должно происходить в контексте международных отношений между суверенными государствами. По его мнению, Большая палата, закрепив выработку механизма по выплате компенсаций в исключительной компетенции Грузии, существенно подорвала статус РФ как члена Совета Европы, уподобив российскую сторону нарушителю, уплачивающему штраф, который далее распределяется по усмотрению государства. В этой связи Дмитрий Дедов высказался за разграничение процедуры реализации на национальном и международном уровнях.

Комментарии экспертов «АГ»

По мнению Program Director, Europe and Eurasia Division, ABA ROLI Марии Воскобитовой, Постановление ЕСПЧ от 31 января 2019 г. является логичным продолжением решения, вынесенного по существу этого дела в 2014 г. «Предметом рассмотрения Суда было только назначение справедливой компенсации. Основная сложность заключалась в том, что жалоба является межгосударственной, а компенсацию необходимо присудить реальным жертвам», – отметила эксперт.

По ее словам, ЕСПЧ потребовалось свыше четырех лет, чтобы добиться от Грузии хотя бы списка жертв, которым будет выплачена компенсация, а РФ не предоставила Суду никакой информации о том, кто именно был выслан в 2006–2007 гг.

Мария Воскобитова полагает, что ЕСПЧ принял довольно консервативное решение о присуждении 10 млн евро для выплаты жертвам в зависимости от тяжести нарушений их прав. Она также предположила, что постановление станет предметом для нового рассмотрения КС РФ с точки зрения совместимости его с Конституцией России, хотя ст. 52 последней прямо устанавливает обязанность государства по компенсации ущерба, причиненного злоупотреблением власти.

Юридический директор Правозащитного центра «Мемориал» Кирилл Коротеев полагает, что ЕСПЧ достаточно предсказуемо применил свою практику, в частности подходы, изложенные в решении по справедливой компенсации по делу «Кипр против Турции». «Хотя сумма может выглядеть впечатляющей в абсолютном выражении, она должна быть распределена между 1,5 тыс. жертвами, которые получат от 2 до 15 тыс. евро, что далеко от рекордных цифр», – отметил эксперт.

«Надеюсь, что факты, подобные преследованию этнических грузин в нашей стране, установленные Судом, впредь не повторятся. Я достаточно хорошо помню эти события 2006 г. и действия Правительства России вызывали у меня как гражданина России омерзение и стыд», – отметил Кирилл Коротеев.

Эксперт по работе с ЕСПЧ Антон Рыжов считает, что постановление Большой палаты примечательно двумя моментами, на которые обратил внимание в своем особом мнении судья от РФ Дмитрий Дедов. При этом он отметил, что судья слишком кратко изложил свои доводы и не привел подробную международно-правовую аргументацию в защиту своей позиции.

Антон Рыжов пояснил, что ЕСПЧ в семь раз снизил запрашиваемую грузинской стороной сумму, сократив ее с 70 до 10 млн евро. «В принципе, присужденные за нарушения компенсации (от 2 до 15 тыс. евро) соответствуют практике Страсбургского суда в аналогичных делах, – отметил эксперт. – Если считать в среднем, то Россия довольно легко отделалась: получилось всего около 6,7 тыс. евро на каждого пострадавшего. Большая палата особо подчеркнула, что она против того, чтобы присужденная компенсация имела карательный или показательный характер».

Эксперт также отметил вывод Большой палаты о механизме исполнения постановления Суда: «ЕСПЧ решил, что Россия обязана выплатить присужденную компенсацию Грузии, а уже грузинские власти должны разработать механизм, с помощью которого в течение полутора лет они выплатят все причитающиеся суммы самим жертвам». По его мнению, сформулированный Большой палатой подход основан на предыдущих прецедентах ЕСПЧ, в частности на важнейшем Постановлении «Кипр против Турции», которое, в свою очередь, базируется на практике Международного суда ООН, том числе на деле «Гвинея против Конго».

Правовая позиция Минюста России

В комментарии «АГ» пресс-служба Минюста России отметила, что ЕСПЧ отказал в удовлетворении требования грузинской стороны о взыскании с РФ 70,32 млн евро в качестве компенсации, определив в итоге сумму в размере 10 млн евро. «Суд воспринял доводы российских властей и обязал грузинскую сторону предоставить исчерпывающий список лиц, которые могут считаться пострадавшими. Требования Грузии о предоставлении возможности его дополнения в дальнейшем были отклонены. ЕСПЧ также отказался принять за основу представленную грузинскими властями информацию о якобы 4634 пострадавших. Суд использовал при соответствующих расчетах данные, предоставленные российской стороной, и сократил общее число пострадавших до 1500 человек», – указано в ответе ведомства.

Также Минюст России сообщил, что вопрос о механизме реализации постановления будет решаться с учетом необходимости предоставления грузинскими властями гарантий исполнения возложенной на них ЕСПЧ обязанности обеспечить под контролем Комитета министров Совета Европы справедливое распределение денежных средств между индивидуальными заявителями в соответствии с установленным порядком, а также отсутствия до настоящего времени прямых дипломатических отношений между РФ и Грузией.

Зинаида Павлова

---

С уважением, Адвокатский центр.

Судебный процесс

Сложные вопросы

Уголовные дела

Эффективная помощь юриста

Юриспруденция

Адвокаты Владивостока

Страховая компания снижает оценку ущерба или вовсе отказывается платить? Выход есть!

В большинстве случаев отказ или занижение выплат по ОСАГО и КАСКО неправомерны. Благодаря независимой экспертизе и помощи юриста Вы сможете выйграть спор со страховой компанией в 98% случаев.

Отзывы наших клиентов
Василий 19.06.16
Хочу поблагодарить Вас за выигранный процесс - земельный спор. Ситуация возникла, при покупке дачного участка с. Кировка. Была очень запутанная, и как не странно, право собственности было практически утеряно, но благодаря профессионализму и компетентности юристов коллегии адвокатов - справедливость осталась на моей стороне! Еще раз спасибо!
Светлана 12.08.16
Хочу сказать огромное спасибо вашей команде! На меня незаконно было заведено уголовное дело и обвинили в совершении особо тяжкого экономического преступления. Но благодаря грамотно выстроенной позиции адвоката, при осуществлении взятых на себя обязательств дело приняло затяжной характер и до суда дело так и не дошло! Дело было полностью "развалено" и все обвинения были сняты. На данный момент взыскивается очень крупная сумма с Министерства Финансов РФ в мою пользу, за незаконное уголовное преследование. Спасибо!
Любовь 08.10.16
Нечестный юрист, предпринял попытку взыскать с меня денежные средства через суд, по несоответствующей действительности распечатке сообщений. Юристы данной коллегии адвокатов, помогли мне решить данную проблему. Они раскрыли обман и доказали мою непричастность. А с самого юриста, взысканы денежные средства в качестве оплаты услуг представителя.
Адрес:
Наш адрес: 690062
гор. Владивосток, пер. Днепровский, стр. 5/1