Адрес:
Наш адрес:
гор. Владивосток, пер. Днепровский, стр. 5/1
График работы:
Пн-Пт: 09:00 - 18:00
Сб: 10:00 - 14:00

Новости

Обучение штатных сотрудников
Назад
Обучение штатных сотрудников

По общему правилу, работник имеет право на подготовку и дополнительное профобразование (ч. 1-2 ст. 197 Трудового кодекса). Для этого ему необходимо оформить с работодателем ученический договор, в котором стороны определят условия и порядок прохождения такого обучения. Однако как быть, если работник прошел переподготовку за свой счет – обязан ли в этом случае работодатель возместить ему понесенные расходы? ВС РФ разобрался в этом вопросе. Суть дела

С 1 сентября 2012 года М. занимает должность старшего механика судна. Поскольку срок действия выданного ему диплома истекал, М. обратился к работодателю 22 февраля 2012 года и 31 июля 2013 года с заявлениями о направлении его на обучение с целью подтверждения диплома. И поскольку работодатель этого так и не сделал, М. самостоятельно в период с 20 октября по 18 ноября 2014 года прошел переподготовку в университете за свой счет.

После этого М. подал работодателю заявление о компенсации ему понесенных затрат на обучение. Однако руководство отказало ему, объяснив свое решение отсутствием денежных средств на эти цели. При этом работнику напомнили, что обучение осуществляется лишь в тех учебных заведениях, с которыми у работодателя заключены договоры на оказание образовательных услуг.

Не согласившись с отказом, М. обратился с иском в суд и попросил взыскать с работодателя понесенные им расходы на обучение в размере 39 950 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1,5 тыс. руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб.

Свои исковые требования М. мотивировал тем, что для продолжения работы по занимаемой им должности ему необходимо иметь диплом, который требуется периодически подтверждать или заменять (гл. III Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года, п. 1-2 ст. 54 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 года № 81-ФЗ, Приказ Минтранса РФ от 15 марта 2012 г. № 62 "Об утверждении Положения о дипломировании членов экипажей морских судов"). При этом руководство свою обязанность по направлению его на переобучение надлежащим образом не исполнило.

Представитель работодателя, в свою очередь, пояснил, что М. от работы никто не отстранял, несмотря на истечение срока действия его диплома. Намерений увольнять истца у работодателя не было. Более того, в трудовом договоре, заключенном с ним, нет требований о необходимости прохождения переобучения и подтверждения диплома.
 

Позиция нижестоящих судов

Изучив доводы сторон, суд первой инстанции согласился с позицией истца и удовлетворил исковые требования М. в полном объеме за одним исключением – размер компенсации за причинение морального вреда был уменьшен с 20 тыс. до 1 тыс. руб. (решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 июля 2015 года по делу № 2-609/2015).

Принимая такое решение, суд исходил из того, что обязанность работодателя направлять работников для прохождения профессиональной подготовки и переподготовки не может зависеть от наличия или отсутствия финансов на эти цели. Неисполнение работодателем этой обязанности не может служить поводом для наступления для работника неблагоприятных последствий.

Поскольку М. для работы в занимаемой должности и осуществления своей трудовой функции необходимо подтверждать профессиональную пригодность квалификационным документом, а работодатель не исполнил возложенную на него обязанность направить его на переподготовку для получения соответствующего диплома, то, по мнению суда первой инстанции, истец имел полное право пройти обучение самостоятельно и требовать компенсации понесенных на это расходов.

Более того, поскольку сотрудник предоставил все необходимые документы, подтверждающие сумму затрат на обучение, а работодатель отказался возместить ему эту сумму, трудовые права М., по мнению суда первой инстанции, были существенно нарушены. Тем самым суд также решил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца.

Ответчик с этим вердиктом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции, но и тот встал на сторону работника, оставив вынесенное решение без изменения (определение Камчатского краевого суда от 21 сентября 2015 года по делу № 33-1717/2015).

Подобный исход дела ответчика не устроил, поэтому он обратился с кассационной жалобой в ВС РФ, в которой попросил об отмене данных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных М. требований. И Суд нашел эту жалобу обоснованной. 
 

Позиция ВС РФ

Суд напомнил, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель (ч. 1-2 ст. 196 ТК РФ). При этом условия и порядок такого обучения определяются им в коллективном договоре, соглашениях либо трудовом договоре с сотрудником. Работники действительно имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование (ч. 1-2 ст. 197 ТК РФ). Однако указанное право реализуется только путем заключения договора между работником и работодателем. Каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено.

Трудовое законодательство, подчеркнул ВС РФ, не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, в том числе в случаях, когда повышение квалификации работника является обязанностью работодателя. Не предусмотрена трудовым законодательством и возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.

Получается, что работодатель не направлял М. на переобучение, не издавал соответствующего приказа, не заключал договор с образовательным учреждением на переобучение истца. А М. самостоятельно выбрал образовательное учреждение и заключил с ним договор, а также без согласования с работодателем оплатил обучение.

А что касается положений Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года, Кодекса торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 года № 81-ФЗ и Приказа Минтранса РФ от 15 марта 2012 г. № 62 "Об утверждении Положения о дипломировании членов экипажей морских судов", на которые ссылался истец, то они, подчеркнул Суд, распространяются только на торговые коммерческие суда. Тогда как судно, на котором работает М., относится к военно-вспомогательным судам, находящимся в собственности государства и используемым для некоммерческой службы. Следовательно, наличие действующего диплома не является необходимым и обязательным условием для продолжения истцом работы по его должности.

Таким образом, Суд заключил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с работодателя расходов, понесенных М. на обучение, противоречат закону и являются неправомерными.

В результате ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и вынес по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных М. исковых требований было отказано.

***

Вывод ВС РФ не умаляет право сотрудников на подготовку и дополнительное профессиональное образование, он лишь защищает установленный законом порядок направления работодателем работников на такое обучение. При этом сотруднику, оказавшемуся на месте истца и намеревающемуся пройти переподготовку за счет компании, следует уточнить, действительно ли его должность предусматривает эту обязанность. Такое условие может быть указано как в трудовом либо коллективном договоре, так и в законе (например, ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", ч. 9 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности").

Тем не менее, данный судебный акт ВС РФ может быть истолкован недобросовестными работодателями в своих интересах. Ничто не мешает им отказать в компенсации даже тем сотрудникам, которые должны были пройти обучение, но не дождались направления со стороны руководства и оплатили его сами. Следует иметь в виду, что прямой отказ работодателя исполнить свою обязанность, связанную с переобучением сотрудника, или склонение работника к самостоятельной оплате такого обучения незаконны и являются явным злоупотреблением. В этом случае сотрудник вправе обратиться с соответствующей жалобой в ГИТ или прокуратуру.

Автор: Екатерина Добрикова
Страховая компания снижает оценку ущерба или вовсе отказывается платить? Выход есть!

В большинстве случаев отказ или занижение выплат по ОСАГО и КАСКО неправомерны. Благодаря независимой экспертизе и помощи юриста Вы сможете выйграть спор со страховой компанией в 98% случаев.

Отзывы наших клиентов
Василий 19.06.16
Хочу поблагодарить Вас за выигранный процесс - земельный спор. Ситуация возникла, при покупке дачного участка с.Кировка. Была очень запутанная, и как не странно, право собственности было практически утеряно, но благодаря профессионализму и компетентности юристов Адвокатского центра - справедливость осталась на моей стороне! Еще раз спасибо!
Светлана 12.08.16
Хочу сказать огромное спасибо вашей команде! На меня незаконно было заведено уголовное дело и обвинили в совершении особо тяжкого экономического преступления. Но благодаря грамотно выстроенной позиции адвоката, при осуществлении взятых на себя обязательств дело приняло затяжной характер и до суда дело так и не дошло! Дело было полностью "развалено" и все обвинения были сняты. На данный момент взыскивается очень крупная сумма с Министерства Финансов РФ в мою пользу, за незаконное уголовное преследование. Спасибо!
Любовь 08.10.16
Нечестный юрист предпринял попытку взыскать с меня денежные средства через суд по несоответствующей действительности распечатке сообщений. Юристы Адвокатского центра помогли мне решить данную проблему. Они раскрыли обман и доказали мою непричастность. А с самого адвоката взысканы денежные средства в качестве оплаты услуг представителя. Будьте бдительны и осторожны при обращениях в юридические компании.
Адрес:
Наш адрес:
гор. Владивосток, пер. Днепровский, стр. 5/1